Portfólio
AMOSTRA 2: CAPÍTULO ACADÊMICO DE PSICOLOGIA
Tradução do inglês para o português de um capítulo fundamental da psicologia clássica. O projeto exigiu a compreensão aprofundada de conceitos filosófico-psicológicos e a manutenção da fluidez e do tom acadêmico-argumentativo do autor James Sully. O foco foi em entregar uma versão que preservasse a precisão terminológica e a complexidade conceitual do original para um público especializado.
TEXTO ORIGINAL EM INGLÊS
CHAPTER I: THE STUDY OF ILLUSION
Common sense, knowing nothing of fine distinctions, is wont to draw a sharp line between the region of illusion and that of sane intelligence. To be the victim of an illusion is, in the popular judgment, to be excluded from the category of rational men. The term at once calls up images of stunted figures with ill-developed brains, half-witted creatures, hardly distinguishable from the admittedly insane. And this way of thinking of illusion and its subjects is strengthened by one of the characteristic sentiments of our age. The nineteenth century intelligence plumes itself on having got at the bottom of mediæval visions and church miracles, and it is wont to commiserate the feeble minds that are still subject to these self-deceptions.
According to this view, illusion is something essentially abnormal and allied to insanity. And it would seem to follow that its nature and origin can be best studied by those whose speciality it is to observe the phenomena of abnormal life. Scientific procedure has in the main conformed to this distinction of common sense. The phenomena of illusion have ordinarily been investigated by alienists, that is to say, physicians who are brought face to face with their most striking forms in the mentally deranged.
While there are very good reasons for this treatment of illusion as a branch of mental pathology, it is by no means certain that it can be a complete and exhaustive one. Notwithstanding the flattering supposition of common sense, that illusion is essentially an incident in abnormal life, the careful observer knows well enough that the case is far otherwise. There is, indeed, a view of our race diametrically opposed to the flattering opinion referred to above, namely, the humiliating judgment that all men habitually err, or that illusion is to be regarded as the natural condition of mortals. This idea has found expression, not only in the cynical exclamation of the misanthropist that most men are fools, but also in the cry of despair that sometimes breaks from the weary searcher after absolute truth, and from the poet when impressed with the unreality of his early ideals.
Without adopting this very disparaging opinion of the intellectual condition of mankind, we must recognize the fact that most men are sometimes liable to illusion. Hardly anybody is always consistently sober and rational in his perceptions and beliefs. A momentary fatigue of the nerves, a little mental excitement, a relaxation of the effort of attention by which we continually take our bearings with respect to the real world about us, will produce just the same kind of confusion of reality and phantasm, which we observe in the insane. To give but an example: the play of fancy which leads to a detection of animal and other forms in clouds, is known to be an occupation of the insane, and is rightly made use of by Shakespeare as a mark of incipient mental aberration in Hamlet; and yet this very same occupation is quite natural to children, and to imaginative adults when they choose to throw the reins on the neck of their phantasy. Our luminous circle of rational perception is surrounded by a misty penumbra of illusion. Common sense itself may be said to admit this, since the greatest stickler for the enlightenment of our age will be found in practice to accuse most of his acquaintance at some time or another of falling into illusion.
If illusion thus has its roots in ordinary mental life, the study of it would seem to belong to the physiology as much as to the pathology of mind. We may even go further, and say that in the analysis and explanation of illusion the psychologist may be expected to do more than the physician. If, on the one hand, the latter has the great privilege of observing the phenomena in their highest intensity, on the other hand, the former has the advantage of being familiar with the normal intellectual process which all illusion simulates or caricatures. To this it must be added that the physician is naturally disposed to look at illusion mainly, if not exclusively, on its practical side, that is, as a concomitant and symptom of cerebral disease, which it is needful to be able to recognize. The psychologist has a different interest in the subject, being specially concerned to understand the mental antecedents of illusion and its relation to accurate perception and belief. It is pretty evident, indeed, that the phenomena of illusion form a region common to the psychologist and the mental pathologist, and that the complete elucidation of the subject will need the co-operation of the two classes of investigator. In the present volume an attempt will be made to work out the psychological side of the subject; that is to say, illusions will be viewed in their relation to the process of just and accurate perception. In the carrying out of this plan our principal attention will be given to the manifestations of the illusory impulse in normal life.
At the same time, though no special acquaintance with the pathology of the subject will be laid claim to, frequent references will be made to the illusions of the insane. Indeed, it will be found that the two groups of phenomena—the illusions of the normal and of the abnormal condition—are so similar, and pass into one another by such insensible gradations, that it is impossible to discuss the one apart from the other. The view of illusion which will be adopted in this work is that it constitutes a kind of border-land between perfectly sane and vigorous mental life and dementia.
And here at once there forces itself on our attention the question, What exactly is to be understood by the term “illusion”? In scientific works treating of the pathology of the subject, the word is confined to what are specially known as illusions of the senses, that is to say, to false or illusory perceptions. And there is very good reason for this limitation, since such illusions of the senses are the most palpable and striking symptoms of mental disease. In addition to this, it must be allowed that, to the ordinary reader, the term first of all calls up this same idea of a deception of the senses.
At the same time, popular usage has long since extended the term so as to include under it errors which do not counterfeit actual perceptions. We commonly speak of a man being under an illusion respecting himself when he has a ridiculously exaggerated view of his own importance, and in a similar way of a person being in a state of illusion with respect to the past when, through frailty of memory, he pictures it quite otherwise than it is certainly known to have been.
It will be found, I think, that there is a very good reason for this popular extension of the term. The errors just alluded to have this in common with illusions of sense, that they simulate the form of immediate or self-evident cognition. An idea held respecting ourselves or respecting our past history does not depend on any other piece of knowledge; in other words, is not adopted as the result of a process of reasoning. What I believe with reference to my past history, so far as I can myself recall it, I believe instantaneously and immediately, without the intervention of any premise or reason. Similarly, our notions of ourselves are, for the most part, obtained apart from any process of inference. The view which a man takes of his own character or claims on society he is popularly supposed to receive intuitively by a mere act of internal observation.
Such beliefs may not, indeed, have all the overpowering force which belongs to illusory perceptions, for the intuition of something by the senses is commonly looked on as the most immediate and irresistible kind of knowledge. Still, they must be said to come very near illusions of sense in the degree of their self-evident certainty.
Taking this view of illusion, we may provisionally define it as any species of error which counterfeits the form of immediate, self-evident, or intuitive knowledge, whether as sense-perception or otherwise. Whenever a thing is believed on its own evidence and not as a conclusion from something else, and the thing then believed is demonstrably wrong, there is an illusion. The term would thus appear to cover all varieties of error which are not recognized as fallacies or false inferences. If for the present we roughly divide all our knowledge into the two regions of primary or intuitive, and secondary or inferential knowledge, we see that illusion is false or spurious knowledge of the first kind, fallacy false or spurious knowledge of the second kind. At the same time, it is to be remembered that this division is only a very rough one. As will appear in the course of our investigation, the same error may be called either a fallacy or an illusion, according as we are thinking of its original mode of production or of the form which it finally assumes; and a thorough-going psychological analysis of error may discover that these two classes are at bottom very similar.
As we proceed, we shall, I think, find an ample justification for our definition. We shall see that such illusions as those respecting ourselves or the past arise by very much the same mental processes as those which are discoverable in the production of illusory perceptions; and thus a complete psychology of the one class will, at the same time, contain the explanation of the other classes.
The reader is doubtless aware that philosophers have still further extended the idea of illusion by seeking to bring under it beliefs which the common sense of mankind has always adopted and never begun to suspect. Thus, according to the idealist, the popular notion (the existence of which Berkeley, however, denied) of an external world, existing in itself and in no wise dependent on our perceptions of it, resolves itself into a grand illusion of sense. At the close of our study of illusions we shall return to this point. We shall there inquire into the connection between those illusions which are popularly recognized as such, and those which first come into view or appear to do so (for we must not yet assume that there are such) after a certain kind of philosophic reflection.
And some attempt will be made to determine roughly how far the process of dissolving these substantial beliefs of mankind into airy phantasms may venture to go.
For the present, however, these so-called illusions in philosophy will be ignored. It is plain that illusion exists only in antithesis to real knowledge. This last must be assumed as something above all question. And a rough and provisional, though for our purpose sufficiently accurate, demarcation of the regions of the real and the illusory seems to coincide with the line which common sense draws between what all normal men agree in holding and what the individual holds, whether temporarily or permanently, in contradiction to this. For our present purpose the real is that which is true for all. Thus, though physical science may tell us that there is nothing corresponding to our sensations of colour in the world of matter and motion which it conceives as surrounding us; yet, inasmuch as to all men endowed with the normal colour-sense the same material objects appear to have the same colour, we may speak of any such perception as practically true, marking it off from those plainly illusory perceptions which are due to some subjective cause, as, for example, fatigue of the retina. To sum up: in treating of illusions we shall assume, what science as distinguished from philosophy is bound to assume, namely, that human experience is consistent; that men’s perceptions and beliefs fall into a consensus. From this point of view illusion is seen to arise through some exceptional feature in the situation or condition of the individual, which, for the time, breaks the chain of intellectual solidarity which under ordinary circumstances binds the single member to the collective body. Whether the common experience which men thus obtain is rightly interpreted is a question which does not concern us here. For our present purpose, which is the determination and explanation of illusion as popularly understood, it is sufficient that there is this general consensus of belief, and this may provisionally be regarded as at least practically true.
AUTHOR: JAMES SULLY
Book title/Year of publication: Illusions – A Psychological Study/1884 (originally; 2006 from Project Gutenberg)
Publisher: Project Gutenberg
Original text available here
TRADUÇÃO EM PORTUGUÊS
CAPÍTULO I: O ESTUDO DA ILUSÃO
O bom senso, nada conhecendo de distinções sutis, costuma traçar uma linha nítida entre a região da ilusão e a da inteligência sã. Ser vítima de uma ilusão é, na opinião popular, ser excluído da categoria dos homens racionais. O termo evoca imediatamente imagens de figuras atrofiadas com cérebros mal desenvolvidos, criaturas estúpidas, dificilmente distinguíveis dos reconhecidamente insanos. E esta forma de pensar a ilusão e os seus temas é reforçada por um dos sentimentos característicos da nossa época. A inteligência do século XIX orgulha-se de ter chegado ao fundo das visões medievais e dos milagres da Igreja, e costuma lamentar as mentes débeis que ainda estão sujeitas a estes autoenganos.
Segundo essa visão, a ilusão é algo essencialmente anormal e aliada à insanidade. E parece que a sua natureza e origem podem ser melhor estudadas por aqueles cuja especialidade é observar os fenômenos da vida anormal. O procedimento científico conformou-se, em geral, a esta distinção do bom senso. Os fenômenos da ilusão têm sido normalmente investigados por alienistas, isto é, médicos que são postos frente a frente com as suas formas mais marcantes nos mentalmente perturbados.
Embora existam boas razões para esse tratamento da ilusão como um ramo da patologia mental, não é, de forma alguma, certo que possa ser um ramo completa e exaustivamente explorado. Apesar da suposição lisonjeira do bom senso de que a ilusão é essencialmente um incidente na vida anormal, o observador criterioso sabe muito bem que o caso em questão é totalmente diferente. Existe, de fato, uma visão da nossa raça diametralmente oposta à opinião lisonjeira acima referida, nomeadamente, o julgamento humilhante de que todos os homens habitualmente erram, ou de que a ilusão deve ser considerada como a condição natural dos mortais. Essa ideia encontrou expressão, não apenas na clamor cínico do misantropo de que a maioria dos homens são tolos, mas também no grito de desespero que às vezes irrompe do cansado buscador da verdade absoluta, e do poeta quando impressionado com a irrealidade de seu ideais iniciais.
Sem adoptar esta opinião muito depreciativa sobre a condição intelectual da humanidade, devemos reconhecer o facto de que a maioria dos homens é por vezes sujeita à ilusão. Dificilmente alguém é sempre consistentemente sóbrio e racional em suas percepções e crenças. Uma fadiga momentânea dos nervos, um pouco de excitação mental, um relaxamento do esforço de atenção pelo qual nos orientamos continuamente em relação ao mundo real que nos cerca, produzirão exatamente o mesmo tipo de confusão entre realidade e fantasma que observamos nos insanos. Para dar apenas um exemplo: o jogo de fantasia que leva à detecção de animais e outras formas nas nuvens é conhecido por ser uma ocupação dos loucos, e é corretamente utilizado por Shakespeare como uma marca de aberração mental incipiente em Hamlet; e, no entanto, esta mesma ocupação é bastante natural para as crianças e para os adultos imaginativos quando decidem deixar sua fantasia fluir. Nosso círculo luminoso de percepção racional está rodeado por uma penumbra nebulosa de ilusão. Pode-se dizer que o próprio bom senso admite isso, uma vez que o maior defensor do esclarecimento de nossa época acusará, na prática, a maior parte de seus conhecidos, em algum momento ou outro, de cair na ilusão.
Deste modo, se a ilusão tem as suas raízes na vida mental convencional, o seu estudo pareceria pertencer tanto à fisiologia como à patologia da mente. Podemos até ir mais longe e dizer que, na análise e explicação da ilusão, pode-se esperar que o psicólogo faça mais do que o médico. Se, por um lado, este último tem o grande privilégio de observar os fenômenos em sua maior intensidade, por outro lado, o primeiro tem a vantagem de estar familiarizado com o processo intelectual normal que toda a ilusão simula ou caricatura. A isso deve-se acrescentar que o médico está naturalmente disposto a olhar para a ilusão principalmente, se não exclusivamente, pelo seu lado prático, isto é, como coexistente e sintoma de doença cerebral, que é necessário saber distinguir. O psicólogo tem um interesse diferente no assunto, preocupando-se especialmente em compreender os antecedentes mentais da ilusão e sua relação com a percepção e crença precisas. É bastante evidente, de fato, que os fenômenos da ilusão formam uma região comum ao psicólogo e ao patologista mental, e que a elucidação completa do assunto necessitará da cooperação das duas classes de investigadores. No presente volume será feita uma tentativa de trabalhar o lado psicológico do assunto; isto é, as ilusões serão vistas em sua relação com o processo de percepção fidedigna e precisa. Na execução deste plano, nossa atenção principal será dada às manifestações do impulso ilusório na vida normal.
Ao mesmo tempo, embora não se pretenda ter nenhum conhecimento especial da patologia do sujeito, serão feitas referências frequentes às ilusões dos loucos. Na verdade, descobrir-se-á que os dois grupos de fenômenos – as ilusões da condição normal e da condição anormal – são tão semelhantes, e passam um para o outro por gradações tão mínimas, que é impossível discutir um separadamente do outro. A visão da ilusão que será adotada neste trabalho é que ela constitui uma espécie de fronteira entre a vida mental perfeitamente sã e vigorosa e a demência.
E aqui, tão logo impõe-se à nossa atenção a seguinte questão: o que exatamente deve ser entendido pelo termo “ilusão”? Nos trabalhos científicos que tratam da patologia do sujeito, a palavra limita-se ao que se conhece especialmente como ilusões dos sentidos, ou seja, às percepções falsas ou ilusórias. E há boas razões para esta limitação, uma vez que tais ilusões dos sentidos são os sintomas mais palpáveis e marcantes da doença mental. Além disso, deve-se admitir que, para o leitor comum, o termo evoca antes de tudo a mesma ideia de engano dos sentidos.
Ao mesmo tempo, o uso popular há muito estendeu o termo para incluir nele erros que não falsificam percepções reais. Costumamos falar de um homem que está iludido a respeito de si mesmo quando tem uma visão ridiculamente exagerada de sua própria importância, e de maneira semelhante, de uma pessoa que está num estado de ilusão em relação ao passado quando, por fragilidade da memória, ele retrata isso de maneira bem diferente do que certamente é conhecido. Descobrir-se-á, penso eu, que há uma razão muito boa para esta extensão popular do termo. Os erros que acabamos de aludir têm isto em comum com as ilusões dos sentidos: simulam a forma de cognição imediata ou autoevidente. Uma ideia sustentada a respeito de nós mesmos ou de nossa história passada não depende de nenhum outro conhecimento; em outras palavras, não é adotada como resultado de um processo de raciocínio. Aquilo em que acredito com referência à minha história passada, tanto quanto posso me lembrar, acredito instantânea e imediatamente, sem a intervenção de qualquer premissa ou razão. Da mesma forma, as nossas noções de nós mesmos são, na maior parte, obtidas independentemente de qualquer processo de inferência. A visão que um homem tem de seu próprio caráter ou de suas reivindicações sobre a sociedade, ele supostamente recebe intuitivamente por um mero ato de observação interna.
Tais crenças podem, na verdade, não ter toda a força avassaladora que pertence às percepções ilusórias, pois a intuição de algo pelos sentidos é comumente considerada o tipo de conhecimento mais imediato e irresistível. Ainda assim, deve-se dizer que eles se aproximam muito das ilusões dos sentidos no grau de sua certeza evidente.
Tomando essa visão da ilusão, podemos defini-la provisoriamente como qualquer espécie de erro que falsifica a forma de conhecimento imediato, autoevidente ou intuitivo, seja como percepção sensorial ou de outra forma. Sempre que se acredita em algo com base em suas próprias evidências e não como uma conclusão de outra coisa, e a coisa em que se acredita está comprovadamente errada, há uma ilusão. O termo pareceria assim abranger todas as variedades de erros que não são reconhecidos como falácias ou falsas inferências. Se por enquanto dividirmos grosseiramente todo o nosso conhecimento nas duas regiões do conhecimento primário ou intuitivo e do conhecimento secundário ou inferencial, veremos que a ilusão é um conhecimento falso ou espúrio do primeiro tipo, e a falácia é um conhecimento falso ou espúrio do segundo tipo. Ao mesmo tempo, deve ser lembrado que essa é apenas uma divisão muito grosseira. Como aparecerá no decorrer da nossa investigação, o mesmo erro pode ser chamado de falácia ou de ilusão, conforme pensamos no seu modo original de produção ou na forma que finalmente assume; e uma análise psicológica minuciosa do erro pode descobrir que essas duas classes são, no fundo, muito semelhantes.
À medida que prosseguirmos, creio que encontraremos uma ampla justificativa para a nossa definição. Veremos que ilusões como as que dizem respeito a nós mesmos ou ao passado surgem praticamente pelos mesmos processos mentais que aquelas que são descobertas na produção de percepções ilusórias; e assim uma psicologia completa de uma classe conterá, ao mesmo tempo, a explicação das outras classes.
O leitor está ciente de que os filósofos ampliaram ainda mais a ideia de ilusão, procurando incluir nela crenças que o senso comum da humanidade sempre adotou e nunca suspeitou. Assim, de acordo com o idealista, a noção popular (cuja existência Berkeley, no entanto, negou) de um mundo externo, existindo em si mesmo e de forma alguma dependente das nossas percepções dele, transforma-se em uma grande ilusão de sentido.
No final do nosso estudo das ilusões voltaremos a esse ponto. Aí investigaremos a conexão entre aquelas ilusões que são popularmente reconhecidas como tais e aquelas que primeiro aparecem ou parecem aparecer (pois não devemos ainda presumir que existam) após um certo tipo de reflexão filosófica.
E serão feitas algumas tentativas para determinar aproximadamente até onde pode ir o processo de dissolução dessas crenças substanciais da humanidade em fantasmas aéreos.
Por enquanto, porém, essas chamadas ilusões em filosofia serão ignoradas. É claro que a ilusão existe apenas em antítese do conhecimento real. Essa última deve ser assumida como algo acima de qualquer questão. E uma demarcação grosseira e provisória, embora suficientemente precisa para o nosso propósito, das regiões do real e do ilusório parece coincidir com a linha que o bom senso traça entre o que todos os homens normais concordam em manter e o que o indivíduo mantém, seja temporariamente ou permanentemente, em contradição com isso. Para o nosso propósito atual, o real é aquilo que é verdadeiro para todos. Assim, embora a ciência física possa nos dizer que não há nada correspondente às nossas sensações de cor no mundo da matéria e do movimento que ela concebe como nos rodeando; no entanto, na medida em que, para todos os homens dotados do sentido normal da cor, os mesmos objetos materiais parecem ter a mesma cor, podemos falar de qualquer percepção como praticamente verdadeira, separando-a daquelas percepções claramente ilusórias que são devidas a alguma percepção subjetiva. causar, como, por exemplo, fadiga da retina. Em suma: ao tratar das ilusões, assumiremos o que a ciência, distinta da filosofia, está fadada a assumir, nomeadamente, que a experiência humana é consistente; que as percepções e crenças dos homens são consensuais. Desse ponto de vista, a ilusão surge através de alguma característica excepcional na situação ou condição do indivíduo, que, por enquanto, quebra a cadeia de solidariedade intelectual que, em circunstâncias normais, liga o membro individual ao corpo coletivo. Se a experiência comum que os homens assim obtêm é corretamente interpretada é uma questão que não nos interessa aqui. Para o nosso presente objetivo, que é a determinação e explicação da ilusão tal como é popularmente entendida, é suficiente que exista este consenso geral de crença, e isto pode provisoriamente ser considerado como, pelo menos, praticamente verdadeiro.
autor: JAMES SULLY
Livro/Ano de Publicação: Illusions – A Psychological Study/1884 (originalmente; 2006, em Project Gutenberg
Editora: Project Gutenberg
Texto original disponível aqui
SOLICITE JÁ SEU ORÇAMENTO PARA
TRANSFORMAR SUA COMUNICAÇÃO
Sua visão merece ser ouvida em qualquer idioma, em qualquer lugar. Transforme seu potencial global em realidade.
